Da Folha de S.Paulo
As florestas tropicais podem não estar desaparecendo em ritmo acelerado como se imagina. Ao contrário, podem estar se regenerando. Simplesmente não é possível determinar qual é a tendência global de longo prazo com base nas informações disponíveis hoje.
A afirmação aparentemente contra-intuitiva foi feita pelo geógrafo britânico Alan Grainger, da Universidade de Leeds, em um estudo publicado na edição desta terça-feira da revista "PNAS", da Academia Nacional de Ciências dos EUA.
Mas ela não significa que os cidadãos preocupados com o ambiente possam dormir tranqüilos. "Você deveria ir para a cama igualmente preocupado com o fato de que não existem no mundo instituições capazes de monitorar as florestas", disse o pesquisador à Folha.
A crítica de Grainger tem endereço certo: os relatórios globais sobre florestas da FAO, órgão das Nações Unidas para a agricultura. Esses relatórios, publicados regularmente desde a década de 1980, são o único dado oficial disponível para estimar a quantidade global de florestas tropicais. Eles serviram de base para centenas de estudos, inclusive os modelos do IPCC (o painel do clima das Nações Unidas) que estimam a emissão de gás carbônico por desmatamento tropical.
Acontece que os dados da FAO têm falhas sérias --e isso não é segredo para ninguém. "Eles são uma confusão", resume Dalton Valeriano, chefe da Divisão de Sensoriamento Remoto do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais). "São baseados em relatórios fornecidos pelos governos, e cada país faz do seu jeito. No Brasil, por exemplo, o relatório é feito pelo IBGE com base no censo. O proprietário da terra informa o quanto de sua propriedade tem de floresta."
Segundo Valeriano, até a definição de floresta varia de país para país. "O que no Sudão é floresta para a Nigéria é uma formação aberta", afirma.
A FAO tem ciência disso e, desde a Eco-92, tem tentado estabelecer um padrão para os inventários florestais. Mas o máximo que a agência consegue é fazer recomendações aos governos --não obrigá-los a segui-las.
O resultado disso foi relatado por Grainger após passar três anos revirando as estatísticas. Em 2000, a FAO mostrou que a área de florestas tropicais havia caído de 1,926 bilhão de hectares em 1990 para 1,756 bilhão em 2000 em 90 países.
Acontece que, dez anos antes, a agência dissera que a área de florestas nesses mesmos 90 países caíra de 1,910 bilhão de hectares em 1980 para 1,756 bilhão em 1990. Ou seja, cifras diferentes para o mesmo ano.
"Os erros das estimativas podem ser da mesma ordem que a floresta alegadamente perdida de um ano a outro", disse Grainger. "E os cientistas simplesmente pegam esses dados e põem nos modelos deles."
Após uma varredura nos dados da FAO, o britânico tentou fazer uma "média" com estimativas de várias fontes para saber se, afinal, as florestas estão sumindo. Concluiu que não existe tendência clara à diminuição. "Você poderia sugerir que elas estão crescendo, mas não há evidência convincente de que estejam declinando."
Elogio ao Brasil
A resposta pode estar no fato de que as estatísticas tendem a ignorar a regeneração que acontece quase sempre que uma área desmatada é abandonada. "Há muita regeneração que não vemos", disse. "Muitos países monitoram suas florestas só de dez em dez anos. Se todo mundo copiasse o Brasil [que tem um programa sistemático de monitoramento], o mundo seria um lugar melhor."
Mas até na Amazônia, que diz ter visitado uma vez, o britânico afirma que a regeneração pode estar compensando boa parte do desmatamento. "É um exagero", retruca Valeriano, do Inpe.
